个人的看法是，　我们有时低估了文化上的差异（表现是有郁闷，失望， 挫败感），
有时高估了这种差异（表现是不愿和外国人交往）。

 

歧视， 在英文里是中性的， discriminate + for（好的歧视）  /against(不好的歧视. 华人在7，8什年代区别优待在华的外国人，就是discriminate for, 但不管哪种， 都是违背平等原则的， 不管实际看上去如何合理。

 

虽然，　我非常同意和外国人（本文尤指西欧北美）交往时，　必须play down 、甚至忘记族裔和文化上差异，但这个差异是客观存在的， 据我观察， 不仅第一代，其实到了第2，3代（即在外国出生的）， 也有和本族人交往的惯性。

 

我观察室主流的媒体是不会出现这类讨论的，是敏感话题。这类话题一般只出现在旅游手册里，商务谈判教科书内。 但感觉这些手册讲的也不很准确。如，中国人喜欢迟到，
但我和我的朋友都不喜欢迟到。
 
主流媒体、政客采取的是色盲策略，认为不讲，不宣传， 人们就不会去区分。即使讲， 也只是正面鼓励多元化，不会详细涉及具体如何交往。因为，一讲细,就会很容易跨过界 变成种族歧视性的言论。 在美国，华文媒体上经常出现”白人“， ”西裔“， “非裔”， 甚至是”招女企台“的字样， 但英文媒体就很少看不到这些区分族裔的字眼，除非是在必要时，如抢劫嫌犯的族裔。

 

 但我个人认为这是种族政策的乌托邦， 因为这种差异是事实存在的， 不讲，欧美的小孩不知道， 到长大了，就会困惑，逃避。 一个族群的人不跟另一族群的人交往，可能是对他们了解不够。

这种色盲政策，本意好， 但事实上达到的效果会相反。 这种例子不新鲜， 如有这样一个法案， 规定一个学校的各个族裔的学生比例是多少，政客要争取华裔对该法案的支持。 表面上对华裔是保护作用的， 但实际上，因为华裔的学习成绩比其它族裔要好， 这种规定比例的政策反而限制了优秀华裔学生的数量， 而且，因为要保证其他族裔的数量，而这些族裔学生的素质较差， 导致学校校风的下降。这种出发点好但作用相反的政策还有给大公司减税以振兴经济的经济政策， “no child left behind" 的教育政策。

 

就我个人来讲， 我是做会我自己，正面想问题，开心一点， 在族裔问题上不要太敏感，put on full armor of GOD.     但如果碰到不太好的人， 还是要想办法用外交手段对付