开元食味
德国频道
查看: 1699|回复: 0
打印 上一主题 下一主题

不拥有相应的权利而使用®符号是迷惑性行为

[复制链接]
跳转到指定楼层
1#
发表于 13.10.2009 09:43:21 | 只看该作者 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
本帖最后由 欧洲新报 于 13.10.2009 10:44 编辑 : ~: F! p0 ?2 m* L. \# t. r: n7 l

, \- P# ~- x/ C: E. q" |
不拥有相应的权利而使用®符号是迷惑性行为

9 M1 }! Y, Z$ l2 ~! |3 D/ Z. A' D+ t' ?. Y2 I3 d
3 U% ~( Z/ p1 F2 i7 P3 }
一.案情简介8 l) q- g. i1 p4 [/ f3 u

9 F; a# o" M" @: k3 f: M+ C    诉讼双方均为销售可卷帘子”(Rollos)的企业,双方争议的焦点是谁有权使用Thermoroll®的标记开展广告宣传活动
3 _1 Z6 m, ^, W( K7 L1 T/ m4 Q
8 W% q# l, v3 k! J# [) q+ ]# C    被告购得了某一破产企业的财物,其中包括带有Thermoroll®标记的宣传品。原告于1987年注册了“Termorol“的字母商标,保护范围包括以纺织品和人造纤维为原料的各类帘子。此后,原告在没有相应许可的情况下,使用了带有Thermoroll®标记的宣传品做广告。
# b5 T  I9 b+ e/ M7 p
* O4 e5 S' V! s4 w/ S    双方均认为对方无权使用带有Thermoroll®标记的宣传品做广告,争执不下。2005年,原告提起了法庭诉讼。20062月,原告取得了Thermoroll®的使用许可。被告在法庭诉讼中提出了反诉,要求法院判决原告提供20062月之前使用Thermoroll®标记为遮阳/遮光卷帘做广告的详细情况,并确认原告负有赔偿相关损失的义务。8 b5 x  K& t; T# u; j& Z; n* R- I2 X
+ k1 V  @' Q; s+ G; M* h0 ^
二.法院判决
! C! R3 b8 S4 r' `& L' D
* z! l+ Z% e; Q  v; J    本案历经三审,联邦最高法院终审支持了被告的反诉请求,判决原告应提供20062月之前相关广告行为的详细情况并承担损失赔偿的责任(BGH, Urteil vom 26.02.2009, Az.: I ZR 219/06; 前两审分别为:LG Mannheim, Entscheidung vom 06.12.2005, 2 O 241/05 OLG Karlsruhe, Entscheidung vom 22.11.2006, 6 U 1/06)。
  u' W6 C3 ^0 {8 X; _+ n( g- N. m( y1 ^
    联邦最高法院首先指出,使用®符号附加于某一标记之后,给消费者带来的感觉是使用者拥有该标记的商标权或使用许可。而原告在20062月之前既不拥有“Thermoroll”的注册商标,也未取得Thermoroll®的使用许可,但却以Thermoroll®的标记为产品做广告,这无疑是具有迷惑性的行为。
  F  j8 m( T* \, m6 z* `) e4 L2 W* h
    联邦最高法院随后指出,原告自1987年起拥有的商标“Termorol“虽与“Thermoroll只有两个字母的差别,但这两个字母的差别并非微不足道。首先,通过在字母“T”后面增加字母“h”,大大地加强了与“Thermo-(在复合词中表示热,热的意思)这一概念的联想;其次,通过在词尾使用双辅音(在词尾字母“l”后面增加字母“l”),使“Termorol“最后一个音节“o”的长发音被“Thermoroll最后一个音节“o”的短发音而取代。由此可见,这两个字母的加入不仅在一定程度上改变了词义,而且还改变了词的发音,因而超出了注册商标“Termorol“ 在正当范畴内的使用。# {; d; ]& t4 h! b2 }
' q+ \6 {: e5 F9 I
    联邦最高法院认定,原告的迷惑性行为也具有竞争法方面的重要性wettbewerbsrechtliche Relevanz)。因为,顾客在看到®符号附加于某一标记之后时,通常会认为涉及的产品具有良好的质量;而®符号作为质量印记,会对顾客是否作出购买的决定带来一定的影响。本案中,原告清楚地知悉自己拥有的商标“Termorol“与使用的标记“Thermoroll”之间的区别,作为一个企业,原告却采取这种方式做广告,就自己是否拥有Thermoroll®标记的使用权问题引起错误印象,并期待从中得到益处,这无疑是法律禁止的行为。; {; _$ L" g' O) G" q/ }0 Q+ t
联邦最高法院最后判定,20062月之前,原告无权使用Thermoroll®的标记,因而应向被告提供此前使用该标记做广告的详细情况,并承担由此产生的损失赔偿义务。
! j$ \: q/ ]# C/ v; w
9 {/ e1 Y+ p! H6 o6 j/ q三.读者提示# |5 m) \4 T+ a$ e' l- P
; J8 J0 n3 T' `5 D
    上述案例表明,一个小小的®符号,如果使用不当,则有可能引起大的问题,在此,我建议大家谨慎用之。
" t2 W; l% H( x" d在德国,原则上商标注册之后即享受保护,所以从法律角度上讲,并不必须在注册商标的后面加注®符号(以取得保护)。但是如果决定加注这个符号,则应事先确证该商标将使用于切实已注册的商品类别或服务类别。
7 r2 U7 y- ]5 b2 _9 D8 o+ R: A; ^, y1 H* \' P
* {' I7 Y# A+ G+ O7 k# q7 W. [

0 j/ q9 n% A3 Y0 `$ ?温天敏律师
5 @6 ~) _; m: y: Y1 y& EWen & Schomerus4 o! k; s' b; ]( Q: E' ~; x: H( H0 i
Rechtsanwälte6 C3 m8 ^  M2 L' g" C+ C; l' D- C: ]
温氏律师事务所(德国)1 Q' K: b( ~+ _8 T5 [1 [) S
2009924日于汉堡
您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则

站点信息

站点统计| 举报| Archiver| 手机版| 小黑屋

Powered by Discuz! X3.2 © 2001-2014 Comsenz Inc.

GMT+1, 7.5.2024 03:09

关于我们|Apps

() 开元网

快速回复 返回顶部 返回列表