标题: 不拥有相应的权利而使用®符号是迷惑性行为 [打印本页] 作者: 欧洲新报 时间: 13.10.2009 09:43 标题: 不拥有相应的权利而使用®符号是迷惑性行为 本帖最后由 欧洲新报 于 13.10.2009 10:44 编辑 3 x: L* j8 W+ B) |( T% g. F
: Z$ z2 [& d n7 m& I. k7 k
不拥有相应的权利而使用®符号是迷惑性行为
) }1 T! y( K% c) G. q$ P8 |& \! S* k* {3 T/ V" i
6 U; U; S; A+ T7 `6 W一．案情简介 9 j9 n& {/ ^0 h O( a3 ? : w6 m5 x! ~7 ^+ t2 y$ e 诉讼双方均为销售“可卷帘子”(Rollos)的企业，双方争议的焦点是谁有权使用Thermoroll®的标记开展广告宣传活动。! C# s( a# I+ t) [ D, s- K$ X" o
( z6 @: t& Y6 ?" c1 d- @: @
被告购得了某一破产企业的财物，其中包括带有Thermoroll®标记的宣传品。原告于1987年注册了“Termorol“的字母商标，保护范围包括以纺织品和人造纤维为原料的各类帘子。此后，原告在没有相应许可的情况下，使用了带有Thermoroll®标记的宣传品做广告。( x2 F o' n$ B5 w$ k2 m
7 p/ t% n8 A9 \' c7 d 双方均认为对方无权使用带有Thermoroll®标记的宣传品做广告，争执不下。2005年，原告提起了法庭诉讼。2006年2月，原告取得了Thermoroll®的使用许可。被告在法庭诉讼中提出了反诉，要求法院判决原告提供2006年2月之前使用Thermoroll®标记为遮阳/遮光卷帘做广告的详细情况，并确认原告负有赔偿相关损失的义务。7 P$ R+ \+ _; A; B9 E: g
1 S/ L S" s4 Y8 T二．法院判决 ' M) e9 U5 i0 [9 M) E5 b# d! _ ]* Z) t. T0 L3 h2 [) d, {. a
本案历经三审，联邦最高法院终审支持了被告的反诉请求，判决原告应提供2006年2月之前相关广告行为的详细情况并承担损失赔偿的责任（BGH, Urteil vom 26.02.2009, Az.: I ZR 219/06; 前两审分别为：LG Mannheim, Entscheidung vom 06.12.2005, 2 O 241/05和 OLG Karlsruhe, Entscheidung vom 22.11.2006, 6 U 1/06）。. `; K' N" }. ^3 y1 ~' J
6 E! l \) d# b4 ]1 V7 _1 l 联邦最高法院首先指出，使用®符号附加于某一标记之后，给消费者带来的感觉是使用者拥有该标记的商标权或使用许可。而原告在2006年2月之前既不拥有“Thermoroll”的注册商标，也未取得Thermoroll®的使用许可，但却以Thermoroll®的标记为产品做广告，这无疑是具有迷惑性的行为。: @- U8 g$ h3 {- C# f- Y2 J8 j% ~5 O
, F# ]. K" V0 q) X3 o1 Q 联邦最高法院随后指出，原告自1987年起拥有的商标“Termorol“虽与“Thermoroll”只有两个字母的差别，但这两个字母的差别并非微不足道。首先，通过在字母“T”后面增加字母“h”，大大地加强了与“Thermo-”（在复合词中表示“热，热的”意思）这一概念的联想；其次，通过在词尾使用双辅音（在词尾字母“l”后面增加字母“l”），使“Termorol“最后一个音节“o”的长发音被“Thermoroll”最后一个音节“o”的短发音而取代。由此可见，这两个字母的加入不仅在一定程度上改变了词义，而且还改变了词的发音，因而超出了注册商标“Termorol“ 在正当范畴内的使用。 " u3 P* ?5 w% w8 j, s 6 ~: R" Z" L; y6 n0 B9 Z+ A 联邦最高法院认定，原告的迷惑性行为也具有“竞争法方面的重要性”（wettbewerbsrechtliche Relevanz）。因为，顾客在看到®符号附加于某一标记之后时，通常会认为涉及的产品具有良好的质量；而®符号作为质量印记，会对顾客是否作出购买的决定带来一定的影响。本案中，原告清楚地知悉自己拥有的商标“Termorol“与使用的标记“Thermoroll”之间的区别，作为一个企业，原告却采取这种方式做广告，就自己是否拥有Thermoroll®标记的使用权问题引起错误印象，并期待从中得到益处，这无疑是法律禁止的行为。, n+ g$ K, Q$ ]& K' \
联邦最高法院最后判定，2006年2月之前，原告无权使用Thermoroll®的标记，因而应向被告提供此前使用该标记做广告的详细情况，并承担由此产生的损失赔偿义务。5 f" e* m `! A( ^
/ @) {+ V3 U3 w- F
三．读者提示 ) o- h/ v( F0 l4 w x+ e/ F - G( y2 ^# }9 L; b; y3 Q 上述案例表明，一个小小的®符号，如果使用不当，则有可能引起大的问题，在此，我建议大家谨慎用之。5 X1 M. K* F0 T7 |5 B8 l( |
在德国，原则上商标注册之后即享受保护，所以从法律角度上讲，并不必须在注册商标的后面加注®符号（以取得保护）。但是如果决定加注这个符号，则应事先确证该商标将使用于切实已注册的商品类别或服务类别。5 x. O6 p0 m8 v6 v
% M7 R8 ~' N9 O% R' v ( T# w. x! n( f0 W( r7 y/ m/ ?' o) n' o4 w& A
温天敏律师 / c' q( Q6 a( jWen & Schomerus/ Z% h( h% ~6 w" b' F6 x4 Z
Rechtsanwälte % B) k! i% Y; W温氏律师事务所（德国） + _" M; G" Q% w# T) m* k3 O$ I2009年9月24日于汉堡