. J7 Y; C! D, g; z! a" L1 c( @6 s( j4 O, x
2作者: gzgzrabbit 时间: 25.8.2010 14:19 回复 27#aiyowala( q' X4 t1 V# W9 w! @, \* w3 J7 A
7 G( S, N' m) Q; F* v. `& F' t
' D$ I0 u% {; `6 b 作者: stanley_xu 时间: 29.8.2010 19:45
有时候缺菜也没办法,材料不可能准备的很充分的,不然要亏本的。 ; Q/ {8 r% q7 E不过lz也不是来砸场子的同行,我也吃过不下5次,也遇到过lz说的情况。2 z/ r" w1 ]/ z7 p" c+ v6 l; u
不过在海外,华人不是中餐的主力消费军,所以以国内的标准来看德国中餐,有点过于苛刻了。) C! a+ U- P6 S o) r$ P$ x
希望别攻击我。作者: xuanzhi089 时间: 30.8.2010 16:28 回复 12#死了都要爱 ' j8 Q$ {0 }3 y9 B 1 W3 k0 w" \7 K0 r 8 g. U/ F8 i1 H4 Y 中国人的想法不好说,当面不提,上开元来抱怨, 我觉得,建议你给他张Gutschein吧,中国人解决方法的精髓就是妥协。作者: wohnung 时间: 3.9.2010 15:24 本帖最后由 wohnung 于 3.9.2010 16:26 编辑 % K/ E5 ]& A: X/ |& h I
" Y" C# f" ~$ u3 o1 I
版主呢。。。' G. _: p H. |! N2 L% c
怎这个贴还没有删 2 L7 c7 \" q! W) r/ @ ! _1 a* }. z A U/ ~$ B1 pIm März 2007 stellte der Bundesgerichtshof (BGH) nach jahrelanger, auch vor etlichen Gerichten geführten Debatte allerdings klar, dass der Betreiber einer Webseite, auf der solches geschieht, zwar für die Diskussionsbeiträge nicht verantwortlich ist, wohl aber dafür, sie zu entfernen, sobald er davon erfährt (Az. VI ZR 101/06). Seitdem ist jeder Forenbetreiber, jeder Blogger auch ein kleiner Zensor seiner diskutierenden Leserschaft.* ?. x" L: _5 F) @
1 `2 E/ d3 g- s6 P- X5 X1 e+ y6 wDer BGH bestätigte damit Urteile, wie sie zuvor auch die Landgerichte Berlin und Düsseldorf sowie die Oberlandesgerichte in Düsseldorf und München gefällt hatten. Stets ging es dabei um Foren- oder so genannte Störerhaftung, und stets betonten die Gerichte zwei Grundprinzipien: Keinem Webseitenbetreiber wurde zugemutet, jeden Diskussionsbeitrag zu kennen und dafür zu haften; wohl aber, auf Hinweis beanstandete Beiträge möglichst umgehend zu entfernen.作者: sommer210105 时间: 9.9.2010 21:31 本帖最后由 sommer210105 于 15.9.2010 20:09 编辑 & ^( Q4 r8 h0 c8 r