居然还有人误以为329游行是由学生会组织的

DragonWell

提醒Darth Vader注意。 其实还有很多问题，之前的活动解释文章已经说了很多很多了，为什么不去读一读呢？（我是读过的，阐述得已经比较清楚了） 关于活动的组织形式，有人居然拿传销来做类比，中国人一向是乐于用最恶毒的语言去叙述自己所不认同的对象，但此类比近乎于在考验我（本来想说我老人家的，又怕aij弟弟有意见）的心理承受能力了。 从大家对此次游行的热议来看，活动组织的宣传工作的确有可商榷之处，但大的方针没有问题，包括：静默活动形式、单线联系的组织方式。 声明：我不是ourvoice的成员，我是游行参与者一员，与120名同志一样，在寒风中站了近1.5个小时，我甚至能猜出那个感冒的mm很可能是站在我右手边的背红包的mm。所以对于我不是ourvoice成员这一点，诸位请不要做无谓的考证。 一直在潜水，终于决定浮上来说上几句，主要是因为看了太多的热议。发现活动虽然结束，但其中解释不明白的地方（也可能是由于听解释的人理解有一定的偏差）仍有很多。大家都在试图抛开个人的成见，去发表一个客观的评论，这样做很好。但是很少看到没有一些燥气的文章。我在此呼吁大家平静一下，心平气和地看我写上几句： 本来不想说话，我一直觉得很多理解此次活动的人是不出来说话的，因为很多在讨论的问题其答案是一转身就能看到的，只不过朋友们过于执着盯着前方而看不见（这也许是个拙劣的比喻，能否理解还看大家的心情是否平静）。但后来我也转了一个身，觉得不说几句话也不好，因为参与讨论者大致有三类：一是正直的而没有完全理解、二是别有用心蓄意破坏（lix）、三是正直理解但在表述过程中容易陷于具体问题的争论而迷失大方向。我属于第三类，所以也不免会迷失，幸亏我总是及时转身。 不想说也得说，无论讨论是出自何人之手，有何居心，但凡有不明之处，应该在讨论中予以澄清、辩明，否则不利于我国人团结一心。 但不幸的是有些道理越辩越不明，其原因在于第一、三类人容易被第二、一类人误导。 ! H7 @1 U& M& a9 M( q8 \ N* H% F; a 对于第一类人，是我们争取的对象，不能让其在迷惑中与真相越偏越远甚至由怀疑走向反对。 对于第二类人，是我们打击的对象，不能让他们把纯洁的青少年给误导了。 * c& M$ w. Y4 R( `- P" p 对于第三类人，是我们自己，要躬身自醒有否偏差。 下面就几个问题表述一下我的理解： 6 L& \4 \% S. D 1. 329游行的发起者与组织者自始至终是一个10人团队（主要成员是在慕尼黑工作的华人），名为ourvoice，试图与学生会合作过，未果。 8 z. J' U6 t! S" C9 e, l# T 3 H. y/ p e- @3 ?! ^3 H& P8 y9 n2. 我深表理解此次活动的形式与组织方式。的确是出于安全考虑。但绝不仅仅是他们10个人的安全，最重要的是所有参加者的安全。我相信论坛上发表意见的大多数人都没有过组织大型活动的经验，尤其是这种在人家的一亩三分地儿组织政治游行活动的经验，尤其是主要参与者是素未谋面之人。对于安全问题我说几个我临时想到的相关因素： $ Y* v0 r! Y Z; e9 ] I; F 2.1 之前伦敦刚刚破产了一次千人游行活动，其主要原因就是不够保密，而且是由一人牵头组织。此人受到多方面威胁恐吓，不得已退出，导致整个行动计划告终，给我爱国志士仁人以无情的打击。从中我们能得到的经验教训是什么？ # f; p/ C5 S7 G! W- F7 v 2.2 藏独在欧洲的大本营就在慕尼黑，他们的组织性质已经接近于恐怖组织，威胁放置炸弹什么的也许是道听途说，但攻击领事馆是千真万确的。而且平日里德国警方到达现场时间为3分钟，而此次领事馆报警后为什么警方15分钟后才到现场？是领事馆离警察局太远了么？连我们的政府机构都无法得到安全保证，我们手无寸铁的游行群众的安全问题是否该格外受到重视呢？ 9 M' o! S2 ]: X ~- j8 D9 [ 2.3 基于诸多因素，游行的静默、联系的保密都是出于安全目的。并非故作神秘，实为迫不得已。如果是公开信息的话，那天在现场捣乱的恐怕就不仅仅是那个骑单车念经的呆老头，以及另外一个骑单车指指戳戳的傻老太太了。 3. 关于戴口罩的问题，阐述文章很多了，不必赘述。我只想对某些人再说一句：为了人身的安全，那么一条窄布条真的能让别人认不出来你么？别天真了。况且也不是所有人都带，ourvoice成员似乎都没有戴。 1 W5 ^6 x+ c" e* c 4. 有人说ourvoice的成员把自己围在核心是为了他们自身的安全，这种说法令人齿冷。我想问说这话的人：你识数么？在中间的人是10个么？他们在中间是为了更好的组织和维持队形。也许你会问在外面也可以组织和维持队形啊。那我们不妨想像一下如果他们在外面走来走去（像蜡笔小新那样），效果是什么样。 此次游行的后续解释也应由ourvoice来出面，我个人觉得该组织的成因为西藏事件，在紧迫的时间内组织了此次游行，由于好多是工作了的人，我认为他们是付出了相当多的辛苦与心智，对于组织的长期宗旨与方针，他们尚未明确，或者说正在形成中。所以某不耽才疏智低，行越俎代庖之事，暂撰短文，仅供商榷。

dylan

您的仗义执言，让我铭感于内！！！ 希望有机会与您认识，当面致谢！

卖啃吸

呵呵，指正一点，参与组织的同学不都是被“圈在当中”受众人“保护”或者维护队形的，确实有几个在广场周围活动，不过他们没有像蜡笔小新那样在外面走来走去，而是在观察是否有可疑捣乱份子的安全哨。

山民甲

提意见的人呢？

DragonWell

看看我的新头像，跳跳虎

DragonWell

原帖由 tricky4x 于 1.4.2008 00:40 发表 4 Y P7 U" {; Q# R' Q% i$ S"我甚至能猜出那个感冒的mm很可能是站在我右手边的背红包的mm.." ; C" @' `- \ Q) w+ J& T9 b 请允许我汗一个....

' C& e8 t1 ~* I" j% `7 E 7 n: d8 E" S3 h4 k1 P! F& x允许，因为我说错了，应该是左手边

errisa

支持!!! / B: I! F9 c' n8 Z0 @ 这里提意见的貌似很关心这件事, 但也不见得自己就参加了游行,更不见得能够象ourvoice这十位实干者真正的做点事情! ) v5 q6 e0 G; U我对他们在这里叫嚣,发表的意见强烈怀疑为蓄意在这里捣乱! . _# _4 }4 M/ v9 p# o% J% f . f1 {9 [' L8 J这些捣乱的人是不是 轮子或者藏独或是其他分裂分子呢? 如果真的是爱国的, 想为国家做点事情的,请多了解一下你评论的每件事情的前因后果! 估计你提的那些问题,在这里已经不只一遍的被论及,也有了相应的解释. 为什么就不做点调查再说话呢? 9 W' S; v" A) X q$ w. R 另外,我建议大家有时间还是多看点书, 多了解一个事件不同的侧面! % S2 P8 ]$ G6 E) ^ 这样你才能形成自己的观点! 而不是被一些偏颇的意见而左右! 德国人在这次事件上已经给了我们很好的例子了! 7 b' r3 A5 i$ d# z3 j# @$ x 我觉得www.ourvoice.de里面引用的几句话非常好! # W4 W Z1 ?4 ~8 D"我们听到的只是意见,而不是事实" 如何去发现事实,是需要自己多看多读,而不上一上来就说一些偏颇的话! 那样于事何补? . d- e% K# k/ ~" o& V4 N5 u) L总之,很感谢ourvoice! 更向这十位牺牲自己宝贵时间,实干做事的人致敬!!

yangyang1001

支持！同意来自的观点。

kruemmel

原帖由 errisa 于 1.4.2008 11:10 发表 ( }( u' }) V, k2 M( W/ m! b. y支持!!! 这里提意见的貌似很关心这件事, 但也不见得自己就参加了游行,更不见得能够象ourvoice这十位实干者真正的做点事情! 8 M# }2 I. y9 N& E# p" b7 ?( H 我对他们在这里叫嚣,发表的意见强烈怀疑为蓄意在这里捣乱! * h0 F6 G8 [2 h: g- M ) k5 m; `0 m1 \1 m( ~ J' Y这些捣乱的人是不是 轮 ...

嗨，这些引用的话虽然很有道理，但是去看看说话的人吧。个人认为让Marcus Aurelius出现在反藏独的网页上还是有争议的。

dylan

原帖由 kruemmel 于 1.4.2008 16:17 发表 嗨，这些引用的话虽然很有道理，但是去看看说话的人吧。个人认为让Marcus Aurelius出现在反藏独的网页上还是有争议的。

Marcus Aurelius是一个具有多重身份的人，既是一位帝王，也是一位哲学家。作为帝王，他的一些行为确实存在争议，比不过好像没有负面的盖棺定论之说，而且在一些历史著作中，他还被认为是“the last of the Five Good Emperos"。 5 |0 w& f: U0 F. H7 { 可是作为哲学家，他撰写的《沉思录》"Mediations"却是公认的哲学经典之一，其作品体现出的对内心宁静和高贵品德的追寻，都令后人折服。 5 O& T5 p; H! t ourvoice网站引用他的名言，引用的是他的思想，那句话本身确实能够提醒每个人反思自己看待事物的方式。我觉得应该没有什么问题。 / l0 }; r6 {7 ~0 Z5 C . R! X' S' Z4 A5 V另外，ourvoice表达的是倾听不同的声音，然后进行理性的判断。从这个角度来说，引用Aurelius的名言，也暗合了这种精神：客观、理性地倾听不同的声音，即使这种声音存在争议。 % U) Q/ \* F% c & E3 M9 K5 x7 @' V4 n[ 本帖最后由 dylan 于 1.4.2008 17:11 编辑 ]