公平?不公平?

yingcheng

公平与不公平都要视自己的心情而定。春风得意，意气奋发的人感觉老天是公平的，相反身处逆境，百事不顺的人感觉老天对他太不公，太残忍。总之，公平与不公平没有一个准确的标准。
纯属个人看法，不代表官方意见。

晓欣

原帖由 sinux 于 22.2.2008 22:02 发表
开心了，不是因为得到的多，而是计较的少了

忘了哪里藐到的这句话，还是能体会到点东西的从中

开心了，不是因为得到的多，而是计较的少了!!!!!!太对了

晓欣

小母鸡在谷场上扒着，直到扒出几粒麦子，她叫来邻居，说：“假如我们种下这些麦子，我们就有面包吃了。谁来帮我种下它们？”
　　牛说：我不种。
　　鸭说：我不种。
　　猪说：我不种。
　　鹅说：我也不种。
　　“那我种吧。”这只小母鸡自己种下了麦子。

　　眼麦子长成了，小母鸡又问：“谁来帮我收麦子？”
　　鸭说：我不收。
　　猪说：这不是我们应该做的事。
　　牛说：那会有损我的资历。
　　鹅说：不做虽然饿一点，但也不至于饿死。
　　“那我自己做。”小母鸡自己动手收麦子。

　　终于到了烤面包的时候，“谁帮我烤面包？”小母鸡问。
　　牛说：那得给我加班工资。
　　鸭说：那我还能享受最低生活补偿吗？
　　鹅说：如果让我一个人帮忙，那太不公平。
　　猪说：我太忙，没时间。
　　“我仍要做。”小母鸡说。

　　她做好五根面包并拿给她的邻居看，邻居们都要求分享劳动成果，他们说小母鸡之所以种出麦子，是因为地里找出了种子，这应该归大家所有，再说，土地也是大家的。但小母鸡说：“不，我不能给你们，这是我自己种的。”
　　牛叫道：损公肥私！
　　鸭说：简直象资本家一样。
　　鹅说：我要求平等。
　　猪只管嘀嘀咕咕，其他人忙着上告、要求为此讨个说法。
　　村长到了，对小母鸡：你这样做很不公平，你不应太贪婪。小母鸡说：怎么不公平？这是我劳动所得。村长说：“确切地说，那只是理想的自由竞争制度。在谷场的每个人都应该有他该得的一份。在目前制度下，劳动者和不劳动者必须共同分享劳动成果。”
　　从此以后他们都过着和平的生活，但小母鸡再也不烤面包了。
　　针对这个故事，你如何看待“公平与不公平”？

yingcheng

怎么说呢，对待这件事站在不同人的立场得出的结论是不一样的，站在我们的立场上我们或许会觉得不公平，也或许会认为这件事与我们无关，我们也从中得不到任何东西，他们公平不公平都无所谓。如果站在小鸭他们的立场上又是公平的，因为小母鸡在公共的土地上种东西，他们理所应当也得到一些利益。如果站在小鸡立场上，又很不公平。如果小鸡不去种这些麦子，地里不会自动长出麦子来。现在既然小鸡种了麦子，有了收成，那就所有劳动成果都应归小鸡所有，小鸭他们，在这种立场下显得简直是无理取闹。
所以我认为公平与不公平由一个局外人来，也就是说利益之外的人来评说还是比较合适的，至少如果找对了人，他们会给一个比较公平的决断。

晓欣

参考答案：
　　公平不是绝对的
　　1、每个人都有自己的感受，有自己的喜好，这就不能保证一个人对其它任何人都公平对待。
　　2、如果有绝对的公平，那就很难解释：为什么地球上的土地有贫瘠与肥沃之别；为什么非洲人民生下来要面对干旱、饥锇，而美国人民则享受文明、自由？面对生来就不公平的环境来讨要所谓的“公平”本身就不现实。
　　3、人们因出身背景不同，生长环境不同，受教育程度不同，对公平的理解会千差万别。公平只是相对的概念。例如，在计划经济体制下，大家认为平均就是公平，但结果如何呢？员工缺乏积极性，企业亏损，因为“平均主义”的所谓公平就是对工作积极员工的最大不公平。
　　4、人的十个指头都不一样长，又怎能要求在复杂的社会中，处事待人的绝对公平。

晓欣

再加一个问题

提问：
　　如果你是经理，你的一个下属忿忿不平地说：“我跟某人是同时进公司的，学历一样，干一样的电脑工作，为什么他的薪金比我高呢？”你如何对答。

gloom

在我看来。世界就是不公平的。。弱肉强食，是社会的基本准则。。

所谓的公平。只是强者在维持自己的统治地位和社会的稳定所制定的一系列规则制度。

yingcheng

原帖由 gloom 于 24.2.2008 14:23 发表
在我看来。世界就是不公平的。。弱肉强食，是社会的基本准则。。

所谓的公平。只是强者在维持自己的统治地位和社会的稳定所制定的一系列规则制度。

Ok,如果你这样认为， 那么，你愿意被强食吗?我想没有一个人愿意被别人牵着鼻子走，给别人当二孙子。
哪里有压迫，哪里就有反抗。官逼民反，民不得不反。
一个健康的社会应该照顾到各阶层的利益，使每个人都觉得这个社会是比较公平的。如果一味的坚持弱肉强食理论，那么这个社会迟早会完蛋的。因为一个以弱肉强食为治国准则的社会违背了大自然的规律。
自然规律不是弱肉强食，而是平衡。
自然规律是弱肉强食是人类的偏见共识，人类以此偏见为行为准则，而导致人类陷入困境，反过来证明弱肉强食不是大自然规律，这亦反映了人类的强盗心态，人类出现大规 模的自相残杀--战争就是例证。人类以此心态残忍对付先于人类早居地球的动物，请问谁见强大的大象欺负小动物？如果弱肉强食反映自然规律，大自然应就只剩下狮子老虎。弱肉强食根本不是大自然的最基本法则，平衡才是。而人类正因为不遵循这个法则，所以才有破坏地球破坏生态平衡的罪名。
大自然本来就是一个生态平衡的关系，地球自有生命以来(特别人类未出现以前或者人类未发明工具以前)，动物们都自觉不自觉地遵循着这个规律，并且证明在这样的地球如此方式生存是正确的，而人类却利用智慧创造的工具过度贪婪破坏了这种平衡，从而透支地球的承受力及后代的利益，亦因为贪婪而使人类自身退化不适应自然。如果人类还不引以为鉴，一意孤行，估计用不了100年，就会走到灭亡的边缘。以小利而换自身的消亡，谁轻谁重，明眼人都知道。
生命被创造以来就没有被烙上高低贵贱的符号，亦无绝对的主宰与被主宰的关系。如果出现绝对的主宰与被主宰的关系，(记住，是绝对主宰。)也就是不平衡的开始，也是共同走向灭亡的开始，这与世上做人处理人与人之间的关系道理亦是一样的。如果一个人总是坚持弱肉强食的理论，那他还会有热于助人吗，他还会有一颗大爱之心吗。试想一下假如你生活在这个圈子里，周围的人都是弱肉强食之辈，你会生活的坦然自如吗？说不定哪一天你倒了霉，不但没人帮你，还会有一万只脚踏过来，非把你置于死地而后快，因为你是弱者啊。再比如，在对待日益见老父母上，那些弱肉强食者大可不必去孝敬父母，因为父母已是弱者了吗？如果我生活在这样的社会，我会觉得非在人间。
弱肉强食不能反映自然规律，只是自然规律的一个局部的测面，起码它就不能包括广大的吃素的动物，而吃素的动物不论是数量上还是重量上都是占优势的。平衡则能充分反映自然规律，从人类破坏这种平衡的结果看到违反自然规律的恶劣后果。
　　一切自然物种及其群落都与所在地域的环境条件相适应，只要条件不变，就能长期生存，即使发生扩散或缩减，其历程也是缓慢和渐变的。人类活动的加剧，却打破了这千古不变的平衡.
　　人类内部之间的“弱肉强食”也是应该局限在某一个层面，这好比狮子与牛羊的关系，但是，如果没有狮子的适而可止(饿才吃，饱就不吃了，不会象人类那样饥饱都杀以及不为吃也杀)的“风度”也是会出现一边倒的情形，最后也只能自己吃自己了--吃完吃光不行吧？赶尽杀绝不行吧？
　　从国家与国家的关系处理上理解，同样是不能出现完全控制的局面的，也是需要平衡的，人与人亦一样的，平衡中生存，自然中互利。每一个家庭也是这样的，夫妻也要有相当的平衡才能稳定。
现在人人讲和谐，和谐是什么。和谐就是平衡，使贫者可以耕其田，富者可以置其产。一味弱肉强食只会把人类发展逼进死胡同。
诚然我们的社会还很不好，但也绝对不是绝对的弱肉强食，人间自有真情在。有些东西不是通过弱肉强食就能得到的。也正是因为我们的社会还不和谐，所以需要很多愿意为此付出的人去付出，努力使社会变得美好。

yingcheng

原帖由 晓欣 于 24.2.2008 13:28 发表
再加一个问题

提问：
　　如果你是经理，你的一个下属忿忿不平地说：“我跟某人是同时进公司的，学历一样，干一样的电脑工作，为什么他的薪金比我高呢？”你如何对答。

因为他比你干的更出色，更敬业，所以他应该得到更多的报酬。如果你能和他做的一样，我同样也会给你相同的待遇。

AnShu

原帖由 晓欣 于 22.2.2008 22:35 发表
但是残疾人和正常人, 天生就是已经注定了不公平

hehe 怎么说呢 人生下来的时侯是不公平的，是男是女，生在富贵人家，生在贫穷人家。但是人的后天努力会该变自己的处境。但是真实努力过的人不一定会成功，不努力的人只要靠显赫的家庭也可以很成功。不过人活着总该有个自己的原则，如果你选择了 真实 做为自己人生的准则，那么不管你成不成功，我想你这一生最大的快乐莫过于自己追求自己原则的过程。因为结果谁都无法预测。