单独提出来回“断翼”

嘁哩喀喳

嘁哩喀喳很喜欢让人解释，那请你具体解释一下，佛教除了轮回，具体还有哪些地方符合科学，而基督教又有哪些地方不符合科学。
是否符合科学那么重要吗？现在的人往往吧科学神化了。。。历史上科学家曾经认为地球是宇宙的中心，太阳绕着地球转，现在呢？
另外请问，如果真的有神，一切，包括自然规律都是神造的，为什么神的作为必须符合科学？相信你也不认为轮回或者佛的所有作为都在科学之下吧？
请以同样客观的角度看待基督教！
断翼 发表于 9.3.2009 15:29

刚看见这个帖子，回帖晚了，见谅。

1）佛教哪些地方符合科学，跟我没什么关系。我不是佛教的专家，我只是基督教的专家。
2）但是，如果有人说佛教和科学矛盾了，我就很有兴趣了解。因为，据我所知，轮回和科学不能说矛盾了（科学既不能证明，也不能证伪）。
3）的确，是否符合科学不那么重要。但是，这与和科学矛盾了是两回事！和科学矛盾了的东西，99.999999%的可能性这个东西是错误的。
4）科学和基督教矛盾了。我有专门的帖子剖析这个问题。也贴出来了。你要是没看见，我不介意再贴一遍。

你的问题，是要搞清楚“符合科学”和“与科学矛盾了”这两者之间的区别。

嘁哩喀喳

2# xygame

没看得太明白。好像是归类方法/术语这方面的问题？

嘁哩喀喳

6# xygame

佛家解释所谓“湿生”的东西我没有研究过。

不过，看你写的东西，就是个归类的问题啊。各个“类”的定义，未必和现代科学是一样的啊。例如：把现代理解的“卵生”进一步分为“湿生”和“卵生”（过去的“卵生”），是不是就行了？

拿这个来说“矛盾”，我个人觉得说服力不够诶。

嘁哩喀喳

那么基督教的好多东西不是也一样能顺坡下么？

xygame 发表于 12.3.2009 05:32

问题就在这里了！我在基督教里面为什么会挣扎九年？就是想方设法向要让基督教的东西能顺坡下啊。以前我研究的很多错误/矛盾，只要有勉强能说的过去的“解释”，我就不会在纠缠。但是，基督教的东西，有很多（例如我经常使用的）是无论如何也“解释”不通的。

嘁哩喀喳

你在8楼说的有关“湿生”的东西，我还是以7楼来回应。

你外，把你引的佛家说的“卵生”解释成比较大的肉眼能清楚看到的“卵”的那种“卵生”，似乎也能解释得通。

你说的东西我没有详细研究过，我只是提供一个思路。

嘁哩喀喳

12# xygame

你说是忽悠就是忽悠吧。我一不懂生物学，二不懂佛教，就不为他们辩护了。